荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: mzpysl (启程), 信区: CL
标 题: [合集]《每日一案》（2）评析
发信站: 荔园晨风BBS站 (2004年10月22日23:55:50 星期五), 站内信件
☆ 1 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: mzpysl (启程), 信区: CL
标 题: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月21日23:26:06 星期四
首先，吴某的行为属于"非法侵入"行为。刑法第二百四十五条规定，非法侵入他人
住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。但如何认定"非法侵入"在实践中一般认为
有两种情况：一是未经主人允许不顾主人反对、阻挡，强行进入他人住宅；二是进
入住宅时主人并不反对，但主人要求其退出时拒不退出。实践中强行进入他人住宅
一般是指蹬门、踹门等方式破门而入。由于农村居民的实际情况，其大门平日多半
是敞开的，所以并不需要破门而入。在本案中，案发时张家大门即是敞开的，从表
面上看吴某的行为似乎不符合上述情况，但结合案件实际，吴某手持铁锤跑到张某
家中冲砸应认定为违背张某意志，因此吴某的行为应认定为"非法侵入"行为。
其次，吴某的"非法侵入"行为与张某的死亡后果具有刑法上的偶然因果关系。偶然
因果关系与必然因果关系均属于刑法上的因果关系，结合本案，吴某的非法侵入并
冲砸的行为本身并不能直接造成张某的死亡，而是介入因素，即张某原有的脑细小
动脉病变直接造成了其脑血管破裂死亡。因此吴某的非法侵入是造成张某死亡的外
因，而其本身的脑动脉病变才是死亡的根本原因即内因。内因是根据，外因是条件
，如果没有吴某非法侵入，当时不可能造成张某病发，虽然他仅是造成张某死亡的
部分原因，但其与张某本身的动脉病变构成了张某致死的共同原因，因此属于刑法
上的因果关系，否则在科学发展的今天，有些人为逃避刑事责任，会采取创造一定
条件的方式来实现犯罪目的，刑法对此是不能放纵的。
可见，根据上述分析，吴某的非法侵入造成张某病发死亡，可以认定为吴某非法侵
入他人住宅并造成了一定的严重危害结果，应当构成非法侵入他人住宅罪
☆ 2 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: kingkentment (K仔), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日08:34:12 星期五
第一点我非常认同，第二点你说是偶然因果关系，我就不那么认同了。
像CC说的，如果骂死人也可以导致人血压升高而导致人死亡，也是
偶然的因果关系，也要负刑事责任，这样的话，社会就没有人有自由说话的
权利了，这只会造成社会的不稳定。
不知道你会如何更深刻的理解偶然因果关系。
☆ 3 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: ccring (cc), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:29:47 星期五
555……
全错了～
☆ 4 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: ccring (cc), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:31:54 星期五
应该问，给出的答案是谁的观点～
我觉得跟以前老师讲的完全不同
不知道是现在学说发展的快还是怎么回事
要不拿去跟老师讨论一下？
☆ 5 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: kingkentment (K仔), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:37:18 星期五
不管是谁的观点，我认为都是不可以采取的，就算是大师级的人物也一样。
乱世才用重典，现在和平年代不应该采取这样严肃的法律，我是这样认为的。
☆ 6 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: ccring (cc), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:46:14 星期五
或者说这是一种比较过时的观点吧我觉得
现在的刑法好像都没有这么严厉的
☆ 7 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: kingkentment (K仔), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:47:34 星期五
我怀疑他的案例都是超旧那种列
以后目标定向司考，这样大家兴趣跟高，咔咔
难得我和CC一致，咔咔，太难得了，吃饭庆祝
☆ 8 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: ccring (cc), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:48:38 星期五
难道跟我观点不一样你小子就不吃饭了？
☆ 9 ──────────── 我是分割线 ─────────────────☆
发信人: kingkentment (K仔), 信区: CL
标 题: Re: 《每日一案》（2）评析
时 间: 2004年10月22日09:49:32 星期五
小样，理解那么差的
庆祝肯定是大鱼大肉，
不庆祝是清茶淡饭。
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店