荔园在线
荔园之美，在春之萌芽，在夏之绽放，在秋之收获，在冬之沉淀
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
发信人: manet (天马行空), 信区: WinNT
标 题: 比较一下基于 Windows NT 的 FTP 服务器
发信站: BBS 荔园晨风站 (Sun Apr 11 13:27:53 1999), 转信
这段时间使用了几个 FTP 服务器，想说说自己的体会。
最先使用的是 War FTP Daemon 1.52 和 1.65 ，两个版本差不多，从提供
的功能上看没有太多的区别，在处理来自客户的请求和响应上几乎没有改变，
只是一些细致的地方的变化。War 是我比较喜欢的一个 FTP 服务器软件，因
为它提供了丰富管理功能，服务响应速度也不错。War 可以建立用户组，为
用户组和用户单独设置访问权限控制，因为我一般不向太远或者太慢的用户
提供 FTP 服务，所以，断点续传的功能我也不关心它是否可以提供，据说是
可以的。War 的特色在于可以定义虚拟文件系统，极其丰富的选项设置，可以
进行用户级的 IP 地址访问控制，日志记录功能也很丰富。除了进行访问记录
之外，对于系统设置的变化也可以作日志。War 提供了用户级的访问统计功能，
这些统计信息对学校用户用处不大，如果用于收费 FTP 站点可能会派上用场。
其它一些花哨功能还包括虚拟文件系统的设置，各种消息的设置，作为 Windows
NT 的服务运行。War 可以实时监控用户的操作，这个功能是 War 最吸引人的
功能，也是很有用的功能，其它 FTP 软件还很少见。至少在 IIS 3.0 中是没有
的。War 用于向朋友提供 FTP 服务是非常合适的。
使过 Serv-U ，常用的版本是 2.2 ，现在出 2.3a 了，没发现新功能，界面也
和 2.2 一样。这个 FTP 服务器的功能和 War 差不多，做得比 War 要简单，
可能是 Serv-U 出的时间比较早的原因，Serv-U 的设置界面比 War 要差，而且
不太直观。Serv-U 支持断点续传，在同时联线用户多的时候的稳定性也不错，
在 Windows 95 环境下运行时可以从任务栏上彻底隐藏，假装是一个任务，功能
上比 War 要少。
War FTP Daemon 2.07 和 2.08 是 War 的新版本，使用服务与管理分开的思想，
也就是 Manager 程序取代了 Daemon 程序，这个思想也为 IIS 所使用。可能是
我没有找到 Release 版的缘故，这个版本的设置比 1.65 版要复杂，并且不太
直观，我甚至不知道怎么找到 D: , E: 这些驱动器，虚拟文件系统和消息设置
都没有了。2.0X 版本实现了多个 FTP 服务的管理，但是这两个版本似乎功能上
受到限制，没有 1.65 的功能丰富，我也没有正式用它来提供过服务。
IIS 3.0 的 FTP Server ，最后被迫使用了微软的 IIS ，IIS 的优点是和 Windows
NT 紧密集成，可以无缝使用 Windows NT 的安全机制和系统资源。IIS 中对
FTP 服务的管理基本就是 Windows NT 的安全管理，如果使用了 NTFS 文件格式，
这样就可以在操作系统一级对文件访问许可进行设置，而不需要象 War ，Serv-U
那样要在服务器程序中作大量设置。IIS 可以使用 Windows NT 本身的用户信息
来进行用户管理，而且可以从 Windows NT 的用户管理器中进行用户管理和权限
设置，使用 Windows NT 的文件管理器或者资源管理器来进行资源访问权限控制。
这是其它 FTP 服务器所不能提供的，War 似乎说要提供，但是我没有看到。IIS
3.0 的稳定性和响应速度不出色，但是也不落后，从日志看 War 提供的传输速度
可以到 300K 或者更高， IIS 有时可以达到 500K，还是比较理想的。IIS 提供的
虚拟目录服务是很吸引人的，War 也可以提供，但是 War 有时不太安全，容易把
所有资源和盘托出了，IIS 则不会。虚拟目录功能就实现了将其它分区或者其它
目录的资源映射成某个目录下的一个子目录，这样就不会因为有多个分区而不能
提供完整的服务的问题了。例如 FTP 根目录设为 D:\ftproot ，在这个目录下有
个 Multimedia 目录，在 E:\Temp\Developer\Director 中保存着 Director 6，
这时就可以将 E:\Temp\Developer\Director 目录映射成为
/Multimedia/Director 目录，这样，FTP 客户就可以通过 cd Director 方式来
访问到保存在 E: 的 Director 了，当然，cd .. 会返回到 /Multimedia 目录。
不过，映射的目录是不能在 ls 或者 dir 的时候看到的。IIS 中文版还可以使用
中文的映射名。IIS 同样可以进行 IP 地址的访问控制，但是不能提供按用户进行
控制的功能。IIS 不能监控用户的行为，甚至用户现在在干啥都不知道，估计在
IIS 4 中会有改善的。
以上说的是三种常用的 FTP 服务器软件的特点。下面分析一下各自的弱点。
War 系列的优点是管理简单，提供的控制和监测的功能丰富。但是 War 在用户较
多或者网络流量大或者同一用户多次连接时容易非正常退出，尤其是 1.65 版，
这使得 War 几乎不可能在要求全时服务的环境中充当可信的 FTP 服务器。War
不能使用 Windows NT 的用户信息和安全控制功能也是限制了它在 Windows NT
环境中使用的重要原因。War 的日志记录和统计功能比较多，但是有一些非技术
细节不注意。一是仅仅进行总量的统计，这使它的统计功能几乎没有用，没有单
独的统计功能使这方面的工作仍然没法进行。二是日志记录是发生一次记录一次，
这样造成的直接后果就是文件在磁盘中保存的碎片非常严重，一个 1 M 的文件要
调半天，如果磁盘速度慢则更严重。IIS 则考虑到了这个问题，在积累了一定数
量的日志记录后才记录到磁盘上，并且自动分日期进行记录。Serv-U 日志记录同
样存在这样的问题。War 和 Serv-U 在设计之初就不考虑到程序全时提供服务是
根本原因，IIS 从开始就考虑到了全时服务的因素。三是 War 设置为 Windows NT
服务运行后就不能进行交互式的设置了，要设置必须先停止服务，这是 1.65 版
最不如人意的功能之一。
Serv-U 优点是小，但是功能上不如 War 丰富也是不能忽视的。不能使用 WindowsNT
的用户信息，不能使用 Windows NT 的安全控制功能是和 War 一样的缺憾。Serv-U
不能将目录映射成根目录，这不能不说是非常让人不舒服的。Serv-U 一起动就自动
进入提供服务的状态，并且，在进行系统设置时不能暂时停止服务，不知道这是没有
提供这个功能还是提供了我不知道，我比较反感这一点，不过 IIS 也类似。
IIS 3.0 的优点是集成到 Windows NT 中，但是它没有提供 War 的丰富的设置功能,
也缺乏用户的实时监控，这一点非常让人不舒服。IIS 的日志记录特点是积累了一定
的条目后再记录，这样日志文件就不会产生太严重的碎片。也许有人说这可能会
在死机时造成日志记录丢失，我觉得这倒不必多虑，因为既然是长时间提供服务，
那死机的情况就可以暂时不需要考虑太多。IIS 3.0 不能做到用户级的 IP 地址
访问控制，这是它不如 War 和 Serv-U 的地方。从稳定性来看，IIS 要优于 War.
IIS 可以在作为服务运行时进行设置，设置风格和微软的其它产品差不多，容易被
大家接受。IIS 中的 FTP 服务起动比较慢，不如 War 和 Serv-U 。War 一般需要
1 到 2 秒，IIS 则需要至少 4 秒。Serv-U 和 War 差不多。这可能和 IIS 需要
读取 Windows NT 的安全信息有关系。
这些是我对于自己用过的 FTP 服务器的一些体会。最希望的当然是清华的朋友可
以自己开发出一个好的 FTP 服务器软件啦。
--
※ 来源:．BBS 荔园晨风站 bbs.szu.edu.cn．[FROM: 192.168.0.252]
[回到开始]
[上一篇][下一篇]
荔园在线首页 友情链接：深圳大学 深大招生 荔园晨风BBS S-Term软件 网络书店